奥门新浦京下载app 1

奥门新浦京下载app算得出的刑罚 看得见的公正

奥门新浦京下载app 1

在笔者面前,有这样一组数据:2011年,毕节市纳雍县人民法院审结刑事案件161件,与2010年相比,上诉率下降8%,改判、发回重审率下降7.9%;2012年1至8月,该院审结刑事案件121件,与2010年相比,上诉率下降11.4%,改判、发回重审率下降12.5%。
是什么原因导致这些直接决定一个基层法院审判质效高低的关键而又敏感的指标呈现连降态势?“这都是量刑规范化改革试点工作带来的直接成果。”纳雍县法院分管刑事审判工作的副院长郭桂学如是说。
一份阶段性的工作总结显示:2011年,该院适用量刑规范化审结刑事案件112件,占所结案件的69.6%;2012年1至8月,该院适用量刑规范化审结刑事案件85件,占所结案件的70.2%。
■亮点一 政法委的领导和多部门合作让改革顺利实施
2008年底,量刑规范化建设被确定为中央重大司法改革项目,中央政法委同意从2010年10月1日起在全国法院试行。2011年年初,贵州省毕节市中级人民法院将纳雍法院确定为全市量刑规范化试点法院,一场没有现成经验可资借鉴的试水就此在这个乌蒙山深处的基层法院展开。
被确定为试点法院后,纳雍法院党组高度重视,在广泛听取县政法委、人大、政协、检察、公安、司法等单位的意见基础上,于2011年1月10日制定了《纳雍县人民法院量刑规范化改革实施方案》,并向县委政法委作了专题汇报,得到了政法委的大力支持,成立了县委常委、政法委书记任组长,县政法委副书记任副组长,公、检、法、司相关领导为成员的领导小组。经政法委讨论,于2011年4月20日下发了《关于全面推进我县量刑规范化改革工作安排意见》,要求从2011年5月1日起把该项工作全面展开。
《意见》明确要求必须加强党委的领导、人大的监督及相关部门的互相配合;公、检、法、司必须加强协调,通力合作;必须争取社会各界和人民群众的理解与支持;要通过学习,全面提高政法领导干部及办案工作人员的业务素质,确保办案质量和效率,实现法律效果和社会效果的高度统一。《意见》还规定了公安、检察、法院、司法行政机关在量刑规范化改革试点工作中的具体职责。
该《意见》下发后,引起了公检司等机关的高度重视,通过两个多月的沟通、筹备,2011年7月12日,纳雍县法院、检察院、公安局、司法局联合出台了《关于贯彻落实量刑规范化改革工作的意见》,并于同年8月1日试行。该《意见》限定了适用量刑规范化的案件类型,细化了公、检、法、司在改革中的具体工作,具有很强的可操作性。
“上述文件的出台确保了改革试点的顺利实施,让我们有了很足的底气。”郭桂学说。
■亮点二 庭审量刑建议:一种前所未有的尝试
在纳雍县这次量刑规范化改革中,公诉人和辩护人在庭审中提出量刑建议,无疑是一个很大的亮点。
2011年10月至11月,被告人李某伙同王某某、张某某、小某某在纳雍县雍熙镇城区盗窃他人财物三次,盗窃金额9308.83元,被告人李某分得现金800元及价值
376元的五星习酒2瓶。
该案起诉到纳雍法院后,被确定为适用量刑规范化审理的案件,此类案件要求公诉机关一般应当制作量刑建议书与起诉书一并移送人民法院。根据案件情况,公诉机关也可以在公诉意见书中提出量刑建议,或者在法庭辩论阶段提出。在本案中,公诉人选择了后者。在法庭辩论中发表公诉意见时,公诉人根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性、认罪态度,综合考虑,建议法院判处其有期徒刑二年至二年六个月。
与公诉人相对应,李某的辩护人在法庭辩论中发表辩护意见时对公诉机关的指控无异议,对罪名及事实无异议,但提出被告人有“受他人邀约后犯罪”和“第二桩犯罪对失主造成的损失不大”这两个法定或酌定从轻情节,辩护人同时认为被告人未造成严重的社会危害,犯罪数额较小,认罪态度较好。综上,根据量刑规定,建议法院判处其一年六个月至二年有期徒刑。最终,法院在查明事实的基础上,结合公诉人和辩护人的量刑建议,按照量刑规范化的操作进行计算后得出了宣告刑:被告人李某犯盗窃罪,判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币2000元,其犯罪所得依法追缴退赔。该判决结果与公诉人、辩护人的量刑建议相差无几。一审宣判后,被告人当场表示服判,不上诉。
“这是一种前所未有的尝试,以前公诉人、辩护人在法庭上不会提判处被告人几年几个月有期徒刑这样具体的量刑建议,只是笼统地请求法院综合考虑,作出判处。”纳雍法院刑庭庭长雷嘉说。“如今通过量刑规范化改革,公诉人和律师都在法庭上提出了具体的量刑建议,这些建议是法官应当予以考虑的,这在一定程度上对法官的自由裁量权有了合理的制约。”
纳雍县曾铎律师认为,作为刑事案件的辩护人,律师也是量刑规范化改革的主要参与者。由于被告人对委托的律师比较信任,律师在庭审中发表辩护意见时也可以像检察官一样提出具体的量刑建议,如果其量刑建议被法院采纳,或者与法院的宣告刑出入不大,判决结果就容易让被告人接受,宣判后被告人也就容易息诉服判,不再盲目提出上诉。
■亮点三 一张可以直接算出被告人刑期的“神奇”表格
纳雍县政法委督查科科长汪洋对纳雍法院制作的《量刑规范化评议表格》有着浓厚的兴趣。这张表格包含了案由、简要案情、量刑起点、基准刑等内容,囊括了直接决定被告人定罪量刑的总则法定情节、法定从重情节、法定从轻情节,酌定情节以及其他情节。尤其引人注目的是,这张表格对各种情节的种类、形态进行了详细的列举,并对各种形态在基准刑基础上的增减刑罚量比例作出了详尽的规定,还设有“增减刑罚量的计算公式”一栏。汪洋认为这个表格的设计很科学、很细致,具有很强的操作性。
纳雍法院认识到,量刑规范化改革的核心是规范裁量权,确保法官公正量刑。但如何做到这一点,实现改革目的,以副院长郭桂学为代表的刑事审判工作人员颇费了一番心思,经过艰苦的工作后,《量刑规范化评议表格》应运而生。
其实,这张表格就是纳雍法院量刑规范化改革工作的一个浓缩。诚如汪洋所说,由于这张表格具有很强的操作性,法官在适用量刑规范化审理刑事案件时,就能做到“按表量刑”,自由裁量的随意性因此受到了严格的限制,案件的公正审理就得到有力的保障,法官受到的质疑也就不断减少。“以前办案时,不管办得多么公正,也有人怀疑法官是‘偏’的。现在好了,我们可以根据规定的量刑方法直接计算出被告人的刑期,理直气壮地作出裁判,不怕人说三道四了。”有法官感慨道。
被告人刘某、韩某抢劫一案,二被告人均系在校学生,身为班长的刘某因挪用班费无钱归还,便邀约韩某实施抢劫。纳雍法院经过审理,查明二被告人的犯罪事实后,根据《量刑规范化评议表格》对被告人逐个进行了量刑。其中被告人刘某系主犯,抢劫2次,抢劫金额3900元,手机2部,其中入户抢劫1次。根据规定,其量刑起点确定为11年;增加抢劫1次,增加刑罚量2年,这样得出被告人的基准刑为13年,即156个月;被告人存在作案时已满17岁不满18岁、赔偿被害人经济损失、求得被害人的谅解、当庭认罪等情节,均按比例减少部分基准刑,最后得出其宣告刑为87个月,即七年三个月。被告人韩某系从犯,根据这种量刑方法,得出其宣告刑为46个月,即三年十个月。
“从这些结果可以看出,我们已经摈弃了过去那种‘估堆’的量刑方法,避免了同案不同判,对被告人更加公正了。”郭桂学说。
纳雍县曾铎律师说:“开展量刑规范化改革后,我代理的刑事案件,基本上没有上诉的。”这个说法,佐证了郭桂学的结论。
■亮点四 一位检察长的归纳:改革取得了四方面成效
纳雍县的量刑规范化改革,使量刑的过程更加公开透明,做到了量刑事实查明在法庭,量刑轻重辩论在法庭,裁判说理在法庭,既充分保障了当事人和人民群众对量刑的知情权、参与权和监督权,又能充分发挥检察机关的法律监督作用,有效遏制“人情案、关系案、金钱案”的发生。
纳雍县法院刑庭庭长雷嘉说:“量刑规范化改革规范了法官的自由裁量权,更好地贯彻了宽严相济刑事政策,减少了同案不同判的现象,我们没有理由不把这项工作做好。”
纳雍县检察院副检察长吴开艳认为:“以纳雍县法院为主导者和先行者的量刑规范化改革试点工作,至少取得了四方面成效:一是通过量刑规范化改革试点工作,法院裁判文书的说理性高了,量刑公开、透明,从而提高了服判息诉率;二是刑事审判工作日渐规范,案件质量大幅度提高;三是刑事审判工作的透明度不断增加,量刑日趋公正、均衡,执法公信力不断增强,人民群众对司法的信任度也不断提高;四是很大程度上改变了公、检、法、司机关的执法观念,自觉做到公安调查取证工作向量刑证据延伸,检察审查起诉工作向量刑建议延伸,律师辩护工作向量刑答辩延伸,法庭审查工作向量刑释明延伸,有机地将侦查、起诉、审判、辩护各个环节的工作相互衔接起来。推进了改革试点工作,促进了司法公正。”
这,也许是对纳雍县量刑规范化改革试点工作最好的总结。

(黎虹)
被告人该判几年,以前都是法庭不辩论、法官关门评议。如今,随着量刑规范化改革,控辩双方可以在法庭上“讨价还价”,法官宣判最终刑罚之前必须当庭说明刑期是如何计算的。9月5日下午,记者在福建省厦门市思明区人民法院观摩了一起盗窃转化为抢劫案庭审全程,亲身见证了这样一个清清楚楚计算、明明白白量刑的过程。
今年1月29日,被告人陈某某为筹资吸毒伙同他人窜入一烟酒店窃得一条香烟及一个装有100元的红包袋。离开现场时,陈某某被群众当场抓住,陈某某为抗拒抓捕一直踢踹一见义勇为者并致其轻微伤。当日,在控辩双方就量刑一番激辩后,法官根据新的量刑规则当庭计算刑期并作出判决。
审理此案的许晓琳法官认为,本类型案件的基准刑期为3年至3年6个月,法庭认定被告人是累犯,有多次前科劣迹,为吸毒而犯罪,属于加重情节;同时,犯罪未遂、当庭自愿认罪属于减轻情节,经过折算,决定对被告人判处3年1个月的有期徒刑,同时判处罚金3000元。许晓琳在接受记者采访时说,本案控辩双方围绕被告人主观恶性的大小展开了充分的辩论,法官认为,根据被告人的主观恶性,其向下调节基准刑的情节适合从轻而不适合减轻。
“这个案件是厦门法院推进量刑规范化工作的一个缩影。2008年8月被最高人民法院确定为首批量刑规范化改革试点单位以来,在最高人民法院和福建省高级人民法院的指导下,我们进行了认真探索。”思明法院邢一庭庭长江玉华告诉记者。
2008年8月至2012年8月,厦门市两级法院共审结盗窃、抢劫、故意伤害、交通肇事、毒品犯罪5类试点案件9833件13758人。其中,一审案件8776件11876人,二审案件1057件1882人。2009年9月至2012年8月,根据最高法院扩大试点罪名范围的要求,两级法院共审结强奸、诈骗、抢夺等10类新增试点罪名案件2504件4315人。其中,一审案件2206件3613人,二审案件298件702人。试点期间,两级法院共审结15个试点罪名的一、二审案件合计为12337件18073人,占两级法院同期刑事案件审结总数的83.52%。
试点期间,厦门中院根据最高法院的指导意见及相关试点要求,围绕量刑的方法和步骤、量刑起点及基准刑的确定、常见量刑情节的归纳、提炼和适用、试点罪名的量化标准等难点和争论问题,以大量的实证案例为基础,通过对比分析及时发现问题、总结经验,不断修正试点实施细则,逐步统一操作方法。为方便法官对个案的具体操作和统计分析,厦门中院先后制定了15个试点罪名的《量刑规范一览表》,要求承办法官逐案填写并附卷,做到“一案一人一表”。表格设置充分体现量刑起点及基准刑的确定、量刑情节的适用、宣告刑的确定等各个量刑环节,使得量刑过程清晰可见。根据定期检查、二审审判发现问题、收集基层法院反馈的意见和建议,通过论证讨论多次修改实施细则、调整表格设置。试点期间,15类试点罪名的《量刑规范一览表》先后修改了10次,确保发现问题解决问题,避免量刑改革偏离方向。与此同时,也为最高法院指导意见的修改,提供了大量的实证案例、数据资料和有价值的建议。
由于统一了量刑方法和步骤、常见量刑情节的适用标准,并分别明确了各罪名的基准刑确定方法,使得不同法官的量刑尺度得到最大限度的统一,有效地减少了案情相近或相似案件量刑结果的不正当差异,较大程度地实现了量刑均衡。试点期间,15个试点罪名案件的总体量刑结果与试点之前相比较,实现平稳过渡,审判质量和效率稳中有升。随着试点工作的逐步推进,量刑活动日益规范透明,社会各界的正面评价逐渐显现。在2009、2010、2011年厦门市的人大、政协两会上,厦门两级法院的量刑规范化试点工作得到人大代表和政协委员的持续关注和高度赞扬,并建议将规范活动推广到其他领域,刑事审判的司法公信力得到了显著提升。

天津滨海新区法院量刑规范化工作:让正义清晰可见来源:人民法院报发布时间:2014-06-16
16:35:00字号:小大打印本页

让正义清晰可见 ——天津滨海新区法院量刑规范化工作纪实

图为盗窃案件审理现场。祖先海 摄

第一现场

听说天津滨海新区人民法院自量刑规范化试点以来,刑事案件上诉率下降了50%以上。为何能取得这样的效果,记者决定一探究竟。

5月16日,记者在滨海新区法院目睹了一起盗窃案审理量刑的全过程。

上午9时整,庭审在滨海新区法院汉沽审判区第八法庭准时开庭。被告人孙某今年25岁,吸毒。趁常到朋友刘某和王某家中玩之机,偷了刘某、王某家中的钥匙,然后利用微信朋友圈得知家中没人,于2013年4月开始,先后6次入室盗窃,共计偷得贵重物品价值62.06万元。

发现家中失窃后,刘某怀疑是孙某所为,便打电话问是不是他偷的,孙某承认,并说大部分东西还没有销赃,让刘某来取。对一些卖到北京和上海的贵重物品只能通过警方才能追回,于是两人协商报警。就这样,孙某被抓捕归案,被公诉。

此前,2009年孙某因犯故意伤害罪被法院判处有期徒刑三年缓刑四年,2010年11月因寻衅滋事被撤销缓刑,2012年刑满释放。

法庭分别对犯罪事实、量刑事实进行了调查,突出了量刑部分的举证、质证,控辩双方进行了近40分钟的激辩。9时53分,审判长王剑虹宣布休庭15分钟。10时8分,继续开庭。对案件小结后,王剑虹宣判孙某犯盗窃罪,判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币5万元。宣判后,法庭没有像以往那样马上闭庭,而是就合议庭如何作出判决的结果及其过程,向被告人作了详细说明。

王剑虹说,根据量刑规范化实施细则的要求,量刑分四步走。

第一步确定量刑起点。2013年4月最高人民法院、最高人民检察院发布了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》,将盗窃数额特别巨大的标准规定在“30万元至50万元”。天津市的标准为40万元,即40万元以上,根据法律规定,法定刑为有期徒刑十年以上并处罚金。被告人的犯罪数额是62.06万元,根据此数额,依据天津市量刑指导意见实施细则,考虑其社会危害性,确定量刑起点为十年零六个月。

第二步确立基准刑。根据量刑规范化的有关规定,此档量刑中犯罪数额每增加5万元,增加刑罚一个月。被告人的犯罪数额超出特别巨大标准22.06万元,折合成刑期是4.412个月,故基准刑为130.412个月。

第三步调节基准刑。本案中向上调节基准刑的情节有:被告人是累犯、入户盗窃、多次盗窃、为吸毒盗窃。综合考虑,分别增加基准刑的25%、15%、5%、10%。被告人的向下调节基准刑的情节有:自首、退赃、取得被害人谅解。综合考虑,分别减少基准刑的20%、10%、12%。

第四步确定宣告刑。根据上述量刑情节,采取同向相加、逆向相减的办法,得出被告人的量刑过程:130.412×=147.36556个月,这个数再除以12个月,即147.36556÷12≈12.28年。按照实施细则有关规定,合议庭综合全案事实,在20%以下幅度内对该案量刑进行调整,决定宣告刑为有期徒刑十二年。

听完量刑全过程详解后,孙某当庭表示不上诉。

10时37分,王剑虹宣布闭庭。

近年来,刑罚中的同案不同判问题一直饱受外界诟病。对于法定刑三年以上十年以下的抢劫罪,如果法官判了当事人六年徒刑,当事人问法官为什么是六年而不是四年或者八年时,法官一般很难给出一个特别详细的解释,因为没有明确的标准。

5月1日,天津法院正式实施了《天津高院关于常见犯罪的量刑指导意见实施细则》,将占基层法院全部刑事案件90%的15种常见犯罪以量刑标准化的方式规范法官的量刑。法官根据确定的“四步量刑”办法,就可以让量刑的整个过程清晰可见。

据王剑虹介绍,以前,基层法院刑事上诉案件95%以上都是因为量刑,上诉理由只有一条,量刑过重。他们为什么觉得量刑过重?主要是量刑过程不透明,当事人总以为法官说多少是多少,其实不是。有了这个规范细则以后,过去经验化的东西以量化的方式表现出来,很直观。被告人按照这个细则计算,得出的刑期大体上差不多,加上法官把量刑的过程一说,被告人明白怎么回事,就不上诉了,被害人明白怎么回事以后也就不申请抗诉了,从而大大地节约了司法资源。

现场回音

讲述人:天津市滨海新区汉沽检察院公诉科科长 张 昕

量刑规范化细则出台,我个人觉得对我们检察工作至少有两大好处:一是量刑建议有了依据。有了这个细则以后,我们的量刑建议采纳率显著提高。二是有利于我们进行法律监督。过去,我们的监督是笼统的,现在我们可以对照细则逐条进行监督。

讲述人:天津市金三维律师事务所律师 李晓滨

量刑指导细则出台之后,我认为有三点好处:一是可以保障法律的公正性,防止司法的暗箱操作。二是做当事人积极赔偿被害人工作和服判息诉工作有了依据。三是可以保证刑事法律的正确实施,提高司法权威,有利于提高刑事司法公信力。