图片 1

提升专业化水平 聚力发挥综合效能——上海浦东法院金融审判“三合一”模式的探索

提升专业化水平
聚力发挥综合效能——上海浦东法院金融审判“三合一”模式的探索来源:人民法院报发布时间:2018-05-23
08:53:08字号:小大打印本页今年3月28日,中央全面深化改革委员会第一次会议审议通过了《关于设立上海金融法院的方案》,4月27日,全国人大常委会通过了《关于设立上海金融法院的决定》,上海金融法院即将挂牌。上海市浦东新区人民法院在2008年即设立了专门的金融审判庭,2017年7月该院开始探索建立金融商事、刑事和行政案件“三合一”审判模式,即由金融审判庭统一审理金融商事、金融刑事和金融行政案件。实践表明,这项工作有足够的探索空间和发展余地。
一、金融审判“三合一”出台的背景
1.金融在经济社会中的地位,要求有与之匹配的司法保障新机制。党的十八大以来,特别是第五次全国金融工作会议后,国家对金融地位的认识及对金融风险的重视都史无前例。相应的,金融监管理念、监管措施、监管环境都发生了深刻变化。司法如何充分发挥自身职能,形成与金融工作地位和金融监管形势相匹配的保障新机制,就显得尤为重要。金融审判“三合一”,试图从整合金融商事、刑事和行政审判资源着手,服务金融业健康发展。
2.金融产品与交易的日益复杂,要求有与之匹配的专业审判新能力。近年来,各类金融新产品、交易新模式不断涌现,金融审判面临着巨大挑战。在既有的分散审理模式下,相关业务庭法官在面对复杂的金融产品和金融交易时,很难准确地判断其交易实质,明确其法律责任。金融审判“三合一”着力培养具有金融专业知识和商事、刑事、行政综合审判能力的金融法官,实现金融审判领域的“穿透式”审查,防控金融风险。
3.金融案件的跨领域发展趋势,要求有与之匹配的综合处置新理念。随着金融刑事、商事和行政交叉案件越来越多,审判机关与金融监管部门以及公安、检察院等司法部门协同的要求越来越高。但局限于目前金融商事的审判范围,金融庭在横向联系上具有天然不足。同时在现有模式下,基于不同的审判理念,一些金融商事案件被轻易移送公安,对另一些金融刑事犯罪又拿不准,不能有效惩治。金融审判“三合一”试图加强不同部门法之间的协同,努力形成聚焦于金融的综合处置合力。
4.金融审判的自身改革发展,要求有与之匹配的金融审判新模式。2008年,上海浦东法院率先在全国成立金融审判庭,随后全国不少法院均设立了金融庭或金融合议庭,以及与之匹配的金融商事审判体系。然而,在司法改革和金融改革的双重背景下,既有的金融审判如何克服不足,建立更加符合金融审判规律的模式,值得深入思考。应当说,知识产权审判“三合一”的成功经验,为金融审判“三合一”的改革和探索提供了一定的参考。
二、金融审判“三合一”的基本理念
正确的审判理念,是金融审判“三合一”工作沿着正确方向前进的重要基础,也是克服目前金融刑事、商事和行政案件分散审理不足的重要保障。长期以来,刑事、商事和行政审判都有各自差异较大的审判理念,有的理念在某些方面不可避免地存在冲突,需要调和与统一。要从根本上解决目前金融案件分散审理的弊端,既要从形式上整合三类金融审判资源,更要确立整体的金融审判理念。所谓金融审判理念,就是综合运用刑事、商事和行政审判手段,以实现金融审判的整体目标为价值导向的基本理念。从当前看,就是以审判促进金融“服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革”为基本的金融审判理念。在这一理念的引领下,通过金融审判“三合一”,统领、协调金融商事、刑事和行政案件的处理,促进金融业健康发展,维护金融安全稳定。
金融审判理念下需要处理好以下四对关系:
第一,尊重交易规则与保护金融消费者。金融交易是典型的商事交易,商事交易主体通常被预设为具有理性判断力和一定风险承受力的“商人”。因此,金融审判中通常以“尊重交易规则”为重要原则,不轻易否定合同效力。但在金融审判理念下,特别是随着金融消费者概念的兴起,作为普通自然人,在购买、使用金融商品或接受金融服务时,与金融商品或服务的提供者存在较大的信息不对称和交易不平等,需要予以特别保护。
第二,惩治金融犯罪与保持刑事司法的“谦抑性”。惩治违法犯罪是刑法的基本任务,特别在当前防范金融风险、维护金融安全的整体要求下,金融刑事审判应当承担起惩治金融违法犯罪的重要责任。同时,刑事司法讲究“谦抑性”,即司法机关在刑事审判活动中应当保持足够的谨慎、自制和谦逊。具体表现为:严格遵循“罪刑法定”原则,对金融领域的违法行为准确定性、不枉不纵,不把正常的金融纠纷归入金融犯罪,同时为金融创新预留合理空间。
第三,支持依法行政与规制违法行政。当前,在防控金融风险的背景下,金融“穿透式”监管力度不断加大,金融“超常规”处罚时常显现,但金融行政监管部门碍于调查、监管手段的局限性,常常对一些金融违法行为束手无策。对此,在金融审判理念的指导下,有必要加强对金融行政监管部门监管、处罚的支持力度,为创造良好的金融监管氛围奠定必要的法治基础。当然,对于金融行政行为中的违法行为也要依法纠正,避免矫枉过正。
第四,“先刑后商、以刑统商”与“综合效能、诉讼经济”。金融商事与金融刑事、行政交叉案件的处置,是金融审判“三合一”机制的核心内容。一方面,要坚持“先刑后商、以刑统商”的理念,即在刑事和商事诉讼共同指向同一个法律关系或法律事实时,通常应先处置金融刑事诉讼;商事案件的处理理念和结果要统一在刑事案件下,判决认定的事实保持一致性,在结果上互相促进。另一方面,要倡导“综合效能、诉讼经济”的理念,即金融审判“三合一”,不是三种程序的简单叠加,是在保持各自程序独立性的基础上,依托既有的刑民、行民制度,加大合并审理力度,努力体现协调处理、一并处置的综合效能。
三、浦东法院金融审判“三合一”的主要做法
1.集约受理,多庭审理并立到一庭独审。整合金融审判资源,由原先的各业务部门分散审理,转变为由金融庭统一负责审理金融商事、刑事和行政案件。考虑到部分刑事和行政案件的复杂性,过渡期内一些难度较高的集资诈骗案件、非法吸收公众存款案件等,可以由金融庭协同相关业务庭审理,发挥“统分结合”的优势。
2.交叉审判,打造复合型金融审判力量。为金融庭配备具有金融商事、刑事和行政审判经验的法官和书记员,发挥专门人才审理专门案件的效果。同时,由具有刑事、商事和行政不同背景的法官组成合议庭交叉审理金融案件,促进三种审判思维对案件的多角度思考。加强金融庭与刑庭、行政庭的业务交流与人员轮岗,努力打造一支兼具金融商事、行政和刑事复合司法能力的金融审判队伍。
3.合理衔接,发挥金融“三合一”审判的综合效能。注重金融商事案件与刑事移送、行政处理的合理衔接以及刑事附带民事诉讼、行政与商事争议一并审理程序的合理运用。通过制度化的程序性指引,合理衔接三类金融案件的处理,促进三种程序对金融秩序的共同维护,对金融规则的正确引导,积极建立金融审判立体保护网。
4.繁简分流,探索“五位一体”联动机制。通过金融案件的繁简分流与多元化解,积极探索金融诉调、金融快审、金融“三合一”审判、金融专项立案和金融专项执行“五位一体”的金融审判新模式。
5.信息化助力,提升金融审判质效。积极运用各种信息化手段于金融“三合一”审判中,发挥科技助力审判的集成效应。利用金融案件律师参与度高的优势,探索运用远程审判和调解软件,方便路途较远的当事人参加诉讼;积极利用庭审语音转化等智能化辅助系统,提高庭审记录的准确性和庭审效率;积极利用高科技法庭,通过庭审直播等形式增加审判的透明度,倒逼金融审判质效。
6.专家陪审,营造金融“三合一”审判品牌效应。积极借助外部智力支持,针对各类重大、疑难、复杂和新型金融案件,邀请金融行业专家和刑事、商事、行政等教授陪审,提升金融审判的专业化程度,积极培育金融精品案例,引领金融业规范经营。通过司法建议、审判白皮书、论坛等形式,努力营造金融审判“三合一”机制的品牌效应。
(作者单位:上海市浦东新区人民法院)

今年3月28日,中央全面深化改革委员会第一次会议审议通过了《关于设立上海金融法院的方案》,4月27日,全国人大常委会通过了《关于设立上海金融法院的决定》,上海金融法院即将挂牌。上海市浦东新区人民法院在2008年即设立了专门的金融审判庭,2017年7月该院开始探索建立金融商事、刑事和行政案件“三合一”审判模式,即由金融审判庭统一审理金融商事、金融刑事和金融行政案件。实践表明,这项工作有足够的探索空间和发展余地。
一、金融审判“三合一”出台的背景
1.金融在经济社会中的地位,要求有与之匹配的司法保障新机制。党的十八大以来,特别是第五次全国金融工作会议后,国家对金融地位的认识及对金融风险的重视都史无前例。相应的,金融监管理念、监管措施、监管环境都发生了深刻变化。司法如何充分发挥自身职能,形成与金融工作地位和金融监管形势相匹配的保障新机制,就显得尤为重要。金融审判“三合一”,试图从整合金融商事、刑事和行政审判资源着手,服务金融业健康发展。
2.金融产品与交易的日益复杂,要求有与之匹配的专业审判新能力。近年来,各类金融新产品、交易新模式不断涌现,金融审判面临着巨大挑战。在既有的分散审理模式下,相关业务庭法官在面对复杂的金融产品和金融交易时,很难准确地判断其交易实质,明确其法律责任。金融审判“三合一”着力培养具有金融专业知识和商事、刑事、行政综合审判能力的金融法官,实现金融审判领域的“穿透式”审查,防控金融风险。
3.金融案件的跨领域发展趋势,要求有与之匹配的综合处置新理念。随着金融刑事、商事和行政交叉案件越来越多,审判机关与金融监管部门以及公安、检察院等司法部门协同的要求越来越高。但局限于目前金融商事的审判范围,金融庭在横向联系上具有天然不足。同时在现有模式下,基于不同的审判理念,一些金融商事案件被轻易移送公安,对另一些金融刑事犯罪又拿不准,不能有效惩治。金融审判“三合一”试图加强不同部门法之间的协同,努力形成聚焦于金融的综合处置合力。
4.金融审判的自身改革发展,要求有与之匹配的金融审判新模式。2008年,上海浦东法院率先在全国成立金融审判庭,随后全国不少法院均设立了金融庭或金融合议庭,以及与之匹配的金融商事审判体系。然而,在司法改革和金融改革的双重背景下,既有的金融审判如何克服不足,建立更加符合金融审判规律的模式,值得深入思考。应当说,知识产权审判“三合一”的成功经验,为金融审判“三合一”的改革和探索提供了一定的参考。
二、金融审判“三合一”的基本理念
正确的审判理念,是金融审判“三合一”工作沿着正确方向前进的重要基础,也是克服目前金融刑事、商事和行政案件分散审理不足的重要保障。长期以来,刑事、商事和行政审判都有各自差异较大的审判理念,有的理念在某些方面不可避免地存在冲突,需要调和与统一。要从根本上解决目前金融案件分散审理的弊端,既要从形式上整合三类金融审判资源,更要确立整体的金融审判理念。所谓金融审判理念,就是综合运用刑事、商事和行政审判手段,以实现金融审判的整体目标为价值导向的基本理念。从当前看,就是以审判促进金融“服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革”为基本的金融审判理念。在这一理念的引领下,通过金融审判“三合一”,统领、协调金融商事、刑事和行政案件的处理,促进金融业健康发展,维护金融安全稳定。
金融审判理念下需要处理好以下四对关系:
第一,尊重交易规则与保护金融消费者。金融交易是典型的商事交易,商事交易主体通常被预设为具有理性判断力和一定风险承受力的“商人”。因此,金融审判中通常以“尊重交易规则”为重要原则,不轻易否定合同效力。但在金融审判理念下,特别是随着金融消费者概念的兴起,作为普通自然人,在购买、使用金融商品或接受金融服务时,与金融商品或服务的提供者存在较大的信息不对称和交易不平等,需要予以特别保护。
第二,惩治金融犯罪与保持刑事司法的“谦抑性”。惩治违法犯罪是刑法的基本任务,特别在当前防范金融风险、维护金融安全的整体要求下,金融刑事审判应当承担起惩治金融违法犯罪的重要责任。同时,刑事司法讲究“谦抑性”,即司法机关在刑事审判活动中应当保持足够的谨慎、自制和谦逊。具体表现为:严格遵循“罪刑法定”原则,对金融领域的违法行为准确定性、不枉不纵,不把正常的金融纠纷归入金融犯罪,同时为金融创新预留合理空间。
第三,支持依法行政与规制违法行政。当前,在防控金融风险的背景下,金融“穿透式”监管力度不断加大,金融“超常规”处罚时常显现,但金融行政监管部门碍于调查、监管手段的局限性,常常对一些金融违法行为束手无策。对此,在金融审判理念的指导下,有必要加强对金融行政监管部门监管、处罚的支持力度,为创造良好的金融监管氛围奠定必要的法治基础。当然,对于金融行政行为中的违法行为也要依法纠正,避免矫枉过正。
第四,“先刑后商、以刑统商”与“综合效能、诉讼经济”。金融商事与金融刑事、行政交叉案件的处置,是金融审判“三合一”机制的核心内容。一方面,要坚持“先刑后商、以刑统商”的理念,即在刑事和商事诉讼共同指向同一个法律关系或法律事实时,通常应先处置金融刑事诉讼;商事案件的处理理念和结果要统一在刑事案件下,判决认定的事实保持一致性,在结果上互相促进。另一方面,要倡导“综合效能、诉讼经济”的理念,即金融审判“三合一”,不是三种程序的简单叠加,是在保持各自程序独立性的基础上,依托既有的刑民、行民制度,加大合并审理力度,努力体现协调处理、一并处置的综合效能。
三、浦东法院金融审判“三合一”的主要做法
1.集约受理,多庭审理并立到一庭独审。整合金融审判资源,由原先的各业务部门分散审理,转变为由金融庭统一负责审理金融商事、刑事和行政案件。考虑到部分刑事和行政案件的复杂性,过渡期内一些难度较高的集资诈骗案件、非法吸收公众存款案件等,可以由金融庭协同相关业务庭审理,发挥“统分结合”的优势。
2.交叉审判,打造复合型金融审判力量。为金融庭配备具有金融商事、刑事和行政审判经验的法官和书记员,发挥专门人才审理专门案件的效果。同时,由具有刑事、商事和行政不同背景的法官组成合议庭交叉审理金融案件,促进三种审判思维对案件的多角度思考。加强金融庭与刑庭、行政庭的业务交流与人员轮岗,努力打造一支兼具金融商事、行政和刑事复合司法能力的金融审判队伍。
3.合理衔接,发挥金融“三合一”审判的综合效能。注重金融商事案件与刑事移送、行政处理的合理衔接以及刑事附带民事诉讼、行政与商事争议一并审理程序的合理运用。通过制度化的程序性指引,合理衔接三类金融案件的处理,促进三种程序对金融秩序的共同维护,对金融规则的正确引导,积极建立金融审判立体保护网。
4.繁简分流,探索“五位一体”联动机制。通过金融案件的繁简分流与多元化解,积极探索金融诉调、金融快审、金融“三合一”审判、金融专项立案和金融专项执行“五位一体”的金融审判新模式。
5.信息化助力,提升金融审判质效。积极运用各种信息化手段于金融“三合一”审判中,发挥科技助力审判的集成效应。利用金融案件律师参与度高的优势,探索运用远程审判和调解软件,方便路途较远的当事人参加诉讼;积极利用庭审语音转化等智能化辅助系统,提高庭审记录的准确性和庭审效率;积极利用高科技法庭,通过庭审直播等形式增加审判的透明度,倒逼金融审判质效。
6.专家陪审,营造金融“三合一”审判品牌效应。积极借助外部智力支持,针对各类重大、疑难、复杂和新型金融案件,邀请金融行业专家和刑事、商事、行政等教授陪审,提升金融审判的专业化程度,积极培育金融精品案例,引领金融业规范经营。通过司法建议、审判白皮书、论坛等形式,努力营造金融审判“三合一”机制的品牌效应。
(作者单位:上海市浦东新区人民法院)

知识产权“三合一”审判机制将在全国法院推行——司法“三向”着力撑起创新保护伞

图片 1

重庆市第一中级人民法院民三庭对一起知识产权纠纷案件进行庭审直播期间,审判长组织双方当事人进行庭审质证。

护航经济创新发展,知识产权司法保护是主导。近期,知识产权审判“三合一”机制将在全国法院推开。

近年来的知识产权审判改革中,法院在刑事、民事、行政案件上“三向”同时着力,互相协调,集中审理的模式极大促进了审判效率的提高。统计显示,2014年和2015年,全国法院新收知识产权一审案件总数分别为11.7万件和13万件,分别比上年增长15.6%和11.7%。其中,新收知识产权行政一审案件近万件,超过2013年的两倍。一系列数据表明,法院的审结案件数和结案率大幅上升,再审率和改判发回重审率实现“双降”。

由知识产权审判庭统一审理知识产权民事、行政和刑事案件的“三合一”改革试点,是知识产权司法体制机制的全方位改革。1996年,上海市浦东新区法院率先开展知识产权审判“三合一”改革试点,至今已有20年。

1995年,浦东法院审理了涉及假冒中美合资上海吉利有限公司“飞鹰”商标的民事、行政和刑事案件。为确保审判质量,浦东法院知产庭与行政庭、刑庭密切配合,依法公正及时审结了假冒“飞鹰”商标的民事、行政和刑事案件。当时,正值中美知识产权谈判的关键时期,这一全方位保护知识产权的做法,引起国内外广泛关注。

“正是通过审理这三起案件,浦东法院提出尝试建立由知识产权审判庭统一审理知识产权民事、行政和刑事案件的‘三合一’审判机制的构想。”上海市浦东新区法院院长张斌说。

据了解,法院审理涉知识产权案件中,刑庭、行政庭受业务范围所限,缺乏审理知识产权案件的专业知识。在没有“三合一”审判机制之前,如果案件审查认定的基本事实相同,对同一事实是由不同审判庭分别审理。这不仅造成审判资源浪费,增加当事人诉讼成本,而且还容易导致法院裁判标准的不统一。

探索知识产权审判“三合一”改革以来,试点法院数量越来越多。截至目前,全国法院共有6个高级法院、95个中级法院和104个基层法院先后开展了知识产权“三合一”审判机制改革试点。

2015年12月,北京高院发布《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》,对全市基层法院知识产权民事案件的管辖分工作出调整。调整后,北京受理知识产权民事案件的基层法院数量由原来的11个法院12个审判庭缩减为6个法院7个审判庭,全市远郊区法院不再受理第一审知识产权民事案件。

“此次案件管辖分工的调整,全面实现了知识产权民事案件的跨区划管辖,有助于案件裁判标准的统一。”北京高院审委会专职委员、民三庭庭长杨柏勇说,目前,除个别试点法院外,北京市基层法院知识产权庭受理民事案件,行政案件和刑事案件仍由行政审判庭和刑事审判庭审理。

杨柏勇同时指出,完全实行知识产权案件“三合一”审判机制后,跨区划管辖涉及的问题将更为广泛,特别是知识产权刑事案件,涉及公安、检察机关及其内设的多个部门,案件审理过程中需要协调对接的部门也比较多。因此,他建议最高法院就跨区划管辖方面的相关问题予以明确指导,便于各级法院遵照执行。

司法主导形成“全国一盘棋”

当前,我国建设世界科技强国的号角已经吹响。在加强科技供给、服务经济社会发展过程中,依法保护知识产权愈发重要。

随着知识产权意识的普遍提高,综合运用民事、行政和刑事手段强化知识产权保护,已经成为越来越多权利人的选择。刑民交织案件增加了法院审理难度,尤其在刑事司法领域,除传统侵犯知识产权犯罪案件之外,很多涉及新类型案件中罪与非罪界限的判断,不仅争议极大,且社会关注度很高。例如,涉及电子商务、利用互联网传播信息、网络游戏等侵权争议,既有刑事违法因素,也有企业竞争、知识产权争夺、合同履行争议等民事因素。

对此,近两年来,我国司法政策指引法律适用方向,统一裁判思路和方法,形成知识产权审判“全国一盘棋”。据了解,“司法主导、严格保护、分类施策、比例协调”是当前和今后一个时期我国知识产权司法保护的基本政策。

最高法院副院长陶凯元指出,司法主导是对司法保护知识产权职能作用的基本要求;严格保护是对知识产权司法保护强度的基本定位;分类施策是实现严格保护的基本方法;比例协调是严格保护的统筹原则,四者构成一个有机统一整体。

2010年9月1日,福建厦门思明区法院成立专门的知识产权审判庭,即民三庭。针对辖区案件行业化特点,思明区法院结合知识产权案件情况,充分发挥“三合一”模式集中度高的优势,破解审判难题。例如KTV版权、域名争议、销售假药等,判决一个案件就可能影响整个行业。对此,思明区法院提前对接相应行业协会、机构,通过召开行业见面会、发送司法建议等形式,规范整个行业的合法经营,并以此形成合力促进纠纷化解。

“面对大量犯罪数额巨大、人数众多的假烟、假酒、假药等重大疑难案件,我们采取集中审判力量办案的方法。”思明区法院民三庭庭长刘德芬说,通过整合优势审判资源,法院成功审结包括福建省最大网络销售假鞋案、特大系列假种子案、销售假药重大团伙案等一系列有影响的案件。

为进一步提高知识产权司法保护整体效能,最高法院知识产权审判庭起草了《关于在全国法院推进知识产权民事、行政和刑事案件审判“三合一”工作的意见》,对“三合一”工作的组织协调机构、审判组织设置、案件管辖、队伍建设、工作机制、沟通协调等方面作出明确具体的规定。

知识产权“三合一”审判机制的关键在“合”,将三类案件放在一起审理,不是简单的相加,而是要产生“1+1+1>3”的聚合效应。

记者在调研中发现,“三合一”并非一个审判业务庭内部民事、行政和刑事审判业务的简单叠加。例如,江苏开展试点以来,知识产权庭面临的最大挑战就是来自三大诉讼法领域各自固有司法理念以及不同实体法和程序法的适用。这就要求知识产权庭由原来单一民事审判庭迅速实现向综合性审判业务庭的转换,实现综合性法官角色与思维的转换,以适应不同性质审判工作的需要。

“为克服原先单一民事审判业务视野的局限,试点之初,江苏高院明确要求刑庭和行政庭固定一两名审判业务能力较强的刑事法官、行政法官,与知识产权庭法官共同组成合议庭审理试点案件,以确保试点案件审判质量。”江苏高院副院长刘嫒珍介绍,目前,江苏法院已实现全部由知识产权庭法官组成合议庭审理刑事、行政案件。

知识产权审判“三合一”改革不仅需要法院之间以及法院各部门之间的协调配合,还需要与公安、检察院以及商标、版权等各执法部门建立互动机制,从而形成推动改革的整体合力。对此,江苏高院、江苏省检察院、江苏省公安厅联合出台关于知识产权审判“三审合一”改革试点工作中刑事司法保护若干问题的意见,重点明确试点案件范围、试点案件管辖、建立沟通协调与调研机制等相关内容。

在遇到知识产权纠纷时,不少权利人都选择在刑事或行政案件判决之后提起民事赔偿诉讼。因为,通过刑事或行政案件审理中的事实查明,免除或减轻了权利人的举证负担,从而推动民事赔偿案件的审理效率,及时追究侵权人的民事责任。例如,浦东法院审理在“美固”商标行政处罚案时认为,被告市场监管局的行政处罚行为并无不当,判决驳回原告诉讼请求。本案判决生效后,第三人即商标权利人在行政诉讼判决认定相关事实的基础上,向行政诉讼原告提起商标侵权民事赔偿诉讼并很快获得支持,凸显知识产权“三合一”审判机制的叠加效应。

相关文章